http://v.media.daum.net/v/20180327123540343?rcmd=rn

전에도 관련 글을 쓴 적이 있지만, 저로서는 어느쪽이 거짓말을 하고 있고 실체적 진실이 무엇인지 판가름할 수 없다, 다만 지금 시점에서 설레발 치고 있는 진중권 교수의 주장이 논리 부실이다라는 내용이었습니다.

그런데 A양이 '적어도 본인은' 본인이 이야기한 그 날 그 장소에 있었다는 객관적인 사진, 위치기록 증거(물론 그 물증은 정봉주 전의원의 사진과 마찬가지로 진위를 검증받아야 할 겁니다.)를 공개하면서 이야기가 새로운 국면으로 접어들었네요.

사실 앞서 글에서도 말한 내용이지만, 진중권 교수나 프레시안 등이 A양의 주장을 지지하고 정봉주 전 의원의 거짓말을 의심하는 과정에서 논리적이지 못하다는 것과는 별개로, 구체적인 근거 없이 막연히 드는 추측으로는 A양이 진실을 말하고 있는 것이 아닐까 하는 게 제 생각이었습니다.

반박하는 사람들의 입장에선, 왜 A양은 7년간 고통을 받은 중요한 사건의 정확한 시간대조차 기억 못하느냐 공격하지만, 사실 인간의 기억이란 충분히 그럴 수 있거든요. 간단하고 가까운 예로서는 정봉주 전 의원의 첫 해명(1시 넘어 병원을 갔다)도 새로이 들어난 사진 증거로 착오(이거나 거짓)로 드러났지 않습니까?

이런 상황에서, 이제 A양이 5시에서 5시 반 쯤까지 해당 호텔에 있었다는 물증이 나오고 그 후 6시 전후로 정봉주 전 의원과 만났을 것이라는 비교적 구체적인 시간대 특정이 나왔습니다. 어느 쪽의 주장이 진실인지, 좀 더 다퉈보기 쉽게 됐습니다. 여기서 정전의원 측의 700여 장의 사진이 6시 전후를 완벽히 커버한다면 대체로 사건의 진실이 밝혀진다고 봐도 되지 않을까요?

그러나, 다시 예의 그 "제 막연한 추측"을 동원하자면, A양이 일관되게 사건 장소를 특정했고, 적어도 본인은 거기 있었다는 물증까지 나온 시점에서, A양이 완전히 허위를 말하고 있다고 믿기 어려운 게 사실입니다.

그렇다고 완전히 한쪽으로 판단이 쏠리기도 힘든 것이, 가령, 정봉주 전 의원이 A양의 주장대로 그 날 호텔에 갔고, 성추행이라 주장될 만한 행위를 했다 칩시다.

그 가정 하에서라면 왜, 정전의원은 '호텔에서 만난 건 사실이지만 위법행위는 없었다'라고 주장하는 좀 더 안전한 길을 놔두고, '호텔에 간 적도 없다, A양을 그 날 만난 적도 없다'라고 모아니면 도 식의 위험한 길을 택했을까요? 후자를 주장하면 호텔에 갔다는 사실만 드러나도 성범죄도 곧바로 사실로 간주될 위험이 큰데도요. 

그 장소에 갔지만 아무 짓도 하지 않았는 주장은 대중이 쉽게 믿어주지 않을 것 같아서?

혹은 정말로 만나서 그런 짓을 했다는 사실을 기억 못 해서?

물론 아예 반대로, A양이 정봉주에게 어떤 모종의 이유로 해를 끼치기 위해 이번 사건을 철저하게 기획했다고 가정해도 절대로 말이 안 되는 가정일 건 없습니다. 어쨌든 해당 장소에 있었다고 판명난 것(사진이 진실이라는 가정 하에)은 적어도 지금까지는 본인 혼자지 정봉주 의원은 아니기 때문입니다. 실제로 존재하는 본인의 과거 사진과 기록을 토대로 거기 없던 인물 하나 끼워 넣었다고 볼 수도 있으니까요.

그러나 A양이 이 사진을 공개하기 전에, 정봉주 전 의원이 하루를 모두 커버할 만한 700여 장의 사진을 가지고 있다고 말했습니다. 그 상황에서 A양이 그런 거짓을 할 수 있을까요? 본인이 특정한 6시 전후로 정 전의원이 다른 곳에 있었던 사진이 700여 장 중 하나라도 나오면 곧바로 부인 될 거짓말인 것 쯤은 본인이 잘 알텐데요?

물론 정 전 의원이 호텔에 갔느냐 가지 않았느냐는 공방과는 별개로, 정말로 부적절한 어떤 행위를 했느냐, 그러면 그 행위가 성범죄로 간주될 수 있느냐, 성범죄라면 과연 어느 정도 수위의 비난 가능성이 있는 범죄였느냐는 또 별개의 논쟁일 수 있습니다.