위키피디아는 그래도 출처 표기가 규정으로 되어 있고 출처가 없으면 출처 필요 표시를 하도록 되어 있거든요. 내용을 인용할 때 위키피디아 자체가 아닌 해당 정보의 출처를 인용할 수 있습니다. 잘 지켜지는지의 여부는 둘째쳐도 출처 표기가 아예 필요 없는 위키 종류에 비하면 그나마 낫죠.
위키피디아나 나무위키나 그게 그거죠.
위키피디아에 표시된 레퍼런스를 확인해서 올리는 거면 모르겠습니다만......
삭제 되었습니다.
야근중입니다
IP 211.♡.191.63
08-18
2017-08-18 15:07:45
·
공인 측면에서요. 어차피 둘 다 레퍼런스 없으면 무용지물이죠.
리안
IP 182.♡.206.142
08-18
2017-08-18 15:02:35
·
위키도 논문에 레퍼로 올리면 욕 먹습니다 (-_- 일부 교과서 저자들은 논문을 써본적이 없어서 출처: 구글 뭐 이딴식으로 써놓기도 하지만)
IP 203.♡.171.140
08-18
2017-08-18 15:02:44
·
어떤 주장을 펼쳤느냐에 따라 다를거 같아요. 나무위키에 위키러가 주관적인 내용을 서술해놓은것을 근거로 삼는다면 이거야 당연히 말도 안되는건데, 관련 사건/사고들 관련 링크를 아카이빙 해놓은 게시물이 나무위키에는 많거든요. 그걸 참고하라고 나무위키를 링크하면 '기껏 가져온다는게 나무위키 자룤ㅋㅋㅋ' 라고 하는 경우도 있어서...
IP 14.♡.181.158
08-18
2017-08-18 15:03:45
·
진짜.. 근거랍시고 나무위키나 위키피디아 들고 올 때가 제일 빵 터지는 것 같아요 ㅋㅋ
Guile
IP 116.♡.226.13
08-18
2017-08-18 15:13:26
·
나무위키든 오리지날위키든 객관공정성에는 한계가 있지만 그나마 자료 하나 올릴때 출처,저작권 등을 클리어해야하는 오리지날이 시스템상으로는 낫긴하죠. 그런데 그것도 영어나 일어 위키처럼 편집자수가 많을때나 기능하지, 한국어 위키처럼 썰렁하면 별 의미없습니다. 실제 몇줄짜리 개요로 끝나는 페이지가 대부분이고 일어페이지 통째로 베껴서 번역한 페이지나 출처하나없는 나무위키급 드립, 심지어 명백한 반달도 오랫동안 방치되기도 하죠.
죄송합니다만 오리지날 위키라는 것은 없습니다. [위키] 혹은 [위키위키]는 여러 이용자가 자유롭게 편집함으로써 문서를 만들어 나갈 수 있도록 하는 시스템 그 자체를 말하구요, 위키피디아가 그 중에서 특이하게도 제일 유명해져서 혼동할 수도 있는데, 그게 뭐 오리지날은 아닙니다.
삭제 되었습니다.
새로운 댓글이 없습니다.
이미지 최대 업로드 용량 15 MB / 업로드 가능 확장자 jpg,gif,png,jpeg,webp 지나치게 큰 이미지의 크기는 조정될 수 있습니다.
위키백과도 그대로 인용해선 좋은 소리 못 들어요.
그리고 전공서와 비교해봐도 딱히 틀린 경우를 못봤습니다.
위키피디아에 표시된 레퍼런스를 확인해서 올리는 거면 모르겠습니다만......