일반인들이 논문 표절 기준에 대해 잘 모른다는 이유로 입맛대로 곡해하려는 사람들이 있는 것 같습니다. 제가 학계에 있기 때문에 논문 표절의 일반적 기준을 알고 있어, 이에 대해 간단히 설명하고자 합니다. (서울대 광우병 연구실 우희종 교수가 최근 광우병 정책에 비판적이라는 이유로, 한 여당인사가 그 교수의 모든 논문과 보고서를 비교해서 유사한 부분을 찾아냈나 봅니다. 그걸 표절 시비로 몰아가는 일부 움직임에 우려를 느껴 이 글을 작성하게 되었습니다.) 연구자들이 작성하는 기술문서는 특허를 제외하면 크게 세 종류입니다. 1. 학술지 2. 학술회의 3. 연구 보고서 1. 가장 일반적인 학술지의 경우 학술 논문을 심사후 선별 발간하는 일종의 잡지라고 보면됩니다. 황우석 논문조작 사건으로 국내에 널리 알려진 사이언스나 네이쳐 등이 학술지에 해당하죠. 학자들은 새로운 연구결과를 발표하는 \"연구원\"의 역할과 다른 사람의 논문을 심사하는 \"심사위원\"의 역할을 동시에 수행합니다. 학술지 논문개제가 학자들에게 중요한 이유는 첫째, 자신의 연구결과를 많은 사람과 공유할 수 있고(과학은 기존연구를 바탕으로 점진적으로 발달합니다), 둘째, 자신의 연구 능력 평가에 중요한 기준으로 작용하기 때문입니다. 따라서 자신의 논문 수를 늘리기 위하여 논문을 표절하거나 조작하는 일은 학계에서 매우 심각한 윤리 위반이고, 학자로써 결격사유에 해당합니다. 학술지의 표절을 심사하는 국제 기준은 총 7단어 이상이 연속적으로 중복되는가입니다. (현실적 기준은 이보다 조금은 덜 엄격한것 같긴하지만, 예를 들어 누구처럼 \"30% 이상이 중복된다\" 정도면 변명의 여지 없이 표절이지요.) 표절 기준에서 예외가 되는 경우는 \"인용\" 에 해당하는 경우인데요. 자신 또는 다른사람의 기존 연구 결과를 새로운 논문에 인용하는 경우, 인용하기만 하면 표절이 아닌것은 아니고, 인용을 할때 어디까지가 기존의 결과이고 어떤것이 새로운 내용인지가 명확히 구분하여야 합니다. 즉 여러문장이 지속적으로 인용이 되는경우, 인용부호가 있거나 계속 반복적으로 인용이라는 사실이 강조되어야합니다. 2. 두번째 분류인 학술회의의 경우 학술논문을 잡지가 아닌 학회장에서 저자가 직접 발표하는 경우를 말하고, 이경우 학술 논문은 학술회의 논문집에 실리게 됩니다. 분야에 따라서 학술 회의가 학술지와 동등한 권위를 같는 경우도 있고, 그렇지 않은 경우도 있지만, 기본적으로는 학술회의 논문의 표절기준은 학술지 표절기준과 동일합니다. 차이점이라면, 학술회의 논문은 일부 수정후 (허가된) 학술지에 재개제가 가능하고, 일단 학술지에 개제되면 그때부턴 학술지 논문이 됩니다. - 정정: 학술회의의 경우 분야에 따라서 자가표절의 경우 학술지보다 약한 기준이 적용되는 경우도 있다고 합니다. 3. 마지막으로 연구 보고서. 이건 표절 기준이랄께 별로 없습니다. 연구보고서는 국가, 기업 또는 연구소로부터 연구비를 지원받은 경우에, 연구비의 도움으로 수행된 연구 결과를 요약 정리하는 문서이기 때문입니다. 일반적으로 연구 보고서는 학술지나 학술회의에 개제된 논문을 요약, 번역, 및 정리하여 작성됩니다. 하나의 연구가 여러 연구비의 도움을 받은 경우에는, 여러 연구 보고서 사이에도 중복된 내용이 실릴 수도 있습니다. (이 경우 연구 논문에 \"이 연구는 연구비 A,B,C의 도움으로 수행되었다\"는 식의 내용을 기술하고, 연구비마다 기여도를 참여율이라는 이름으로 할당합니다.) 개인적인 생각: 최근 정부 인사들의 계속된 논문 표절 사례는 문제가 있다고 봅니다. 하지만 연구보고서는 연구 논문과 다릅니다. 흐름에 편승해서 서울대 광우병 연구실 우희종 교수의 연구보고서 사이에 일부 중복된 내용을 마치 표절인양, 마녀사냥식으로 접근하는 정부 관계자와 일부 언론의 보도 행태에 강한 우려를 느낍니다.