국·공립대학교의 여성 교원 비율을 25% 이상으로 의무화하는 법안이 국회를 통과했습니다.
어제(9일) 국회 본회의에서 국·공립대학교의 교원 성별 편중 해소를 요지로 하는 교육공무원법 등 3개 법 개정안이 의결됐습니다.
개정 교육공무원법은 "전체 국·공립대의 교원 중 특정 성별이 4분의 3을 초과하지 않도록 노력한다"는 규정을 새로 담았습니다. 기존 법안에도 양성평등을 위한 임용계획의 수립에 관한 조항이 명시돼있었지만, 이번 개정으로 구체적인 목표치를 설정한 겁니다.
또한 재정과 연계가 없어 실효성이 떨어진다는 지적도 보완했습니다. "국가 등은 대학의 양성평등 임용계획 및 추진실적을 평가한 결과를 공표해야 하며 이에 따라 행·재정적 지원을 할 수 있다"는 개정안 내용이 따라, 앞으로 국·공립대학의 장은 3년마다 교원임용 양성평등 조치 계획을 교육부 장관과 협의해 수립하고 시행해야 합니다.
교육부와 한국교육개발원의 통계에 따르면 2018년 기준 4년제 국·공립대의 여성 교원 비율은 약 16%에 그쳤습니다. 교육부는 이와 관련해 올해 국·공립대 성 평등 현황을 분석한 것을 토대로 성 평등 정책을 수립하겠다고 밝혔습니다.
어떻게 생각하시나요..
그냥 성별 가리고 채용이 가장 적절하다 생각합니다.
이럴꺼면 군대도 25% 할당해야 합니다.!!!!!!!
순수하게 시험쳐서 할수있는걸 굳이 차별이라고 볼수있는건지..
보통 교원이라 하면 교수나 강사입니다
좋은 직장은 저런 식으로 가이드라인을 만들어 버리고 아닌 쪽은..
한마디로 꿀빠는 자리만.. 여성 할당이니..
무엇보다 능력이 중요한 자리에 성별로 할당을.. -_-;;
전체교원의 25% 채우려면.. 국공립대학교에서 한 동안 여자 교수만 계속 뽑아댈겁니다.
능력이 부족해도 박사학위만 있으면 여자들 교수되는 건 훨씬 쉽겠네요.
전 괜찮다고 봅니다.
위에 같은 댓글 유도해
성별 갈라져 박터지게 싸워라 이거죠
왜 저런 직업만 저런 걸 두나요?
성 평등한 상태를 불평등한 상태로 바꾸는 법안이라고 밖에 할 수 없습니다.
성별 이념 시점으로 성별 구분 하면서 생각해 보면,
유초중고에서 여성 교사들에게 주로 여성에 의한 교육을 받고 크는 아이들이 대학에서 주로 남성에 의한 교육을 받는 것은 오히려 어느정도 성별 균형이 맞는 상태 아닙니까.
그리고, 교사도 아니고 교수를 왜 성별을 갖고 뽑아요.
누가 욕먹죠? 대상을 한번 명확히 말해 보세요 ㅋㅋ
기러기가 원한 반응 그대로 나오내요 ㅎㅎ
몇년전 20%로 올릴때도 똑같은 반응이었는데 별 변화 없었습니다
교육이라면 문제라고 생각되지 않고요.
반반의 성비로 가는 것이 맞지 않나 하고요.
학문이라면 성비가 아닌 학자로서의 능력과 성과를 보는 것이 맞지 않나 합니다.
관심사에 따른 인원의 차이와 지식의 전달이라는 교육자의 자질과는 다른 문제라고 생각하고요.
교육은 지식의 전달 외에 환경 역시 중요하지 않나하기에 그런 점에서 환경은 최대한 다양한 것이 좋다고 보여요.
어떤 편견을 줄여줄 수 있다고 생각합니다.
박사학위 취득자 자체가 남자가 많은 편이기도 하지만..
정말 여성이 능력이 있다면 여성이 100%가 임용되어도 상관없습니다. 뽑았더니 다 여성이더라.. 이건 어쩔수 없죠.
다른 건 몰라도 이런 학문적인 세계에서는 철저하게 능력위주가 되어야 된다고 봅니다.
능력있는 여성들이 많아지니까 점차 비율이 올라가고 있었어요. 이미 사립 쪽에서는 저 수치를 넘어섰습니다.
이걸 국공립 쪽에서 정부가 강제한다는게 문제죠. 능력있는 여자들이 국공립보다는 사립을 더 많이 가는 이유가
뭐겠습니까? 임금차이가 확실히 있고 국공립은 지방쪽이 많을 수 밖에 없어요.
모든걸 정부가 인위적으로 목표세우고 정책을 추진할 필요는 없습니다. Let it be 하는 부분도 있어야죠.
대학은 교육과 학문이 같이 가야 가는 거지. 막상 교육과 학문이 분리되지 않습니다. 가르치면서 또 배우는 것도 많으니까요.
게다가 대학은 대학원과 같이 움직이는 것이기 때문에 둘을 분리한다는 것도 웃긴 일입니다.
따라서 교육자가 아닌 학문가라고 보고요.
제가 대학을 어떻게 볼 것인가에 대한 구분을 해야한다고 말한 것도 그 이유입니다.
대학이 단지 직업을 위한 교육시설이라면 박사가 가르쳐야 된다고 생각하지 않습니다.
대학이 직업학교로 남을 것인가 학문의 전당으로 남을 것인가에 대한 대학의 선택이 우선이라고 생각합니다.
이상이라기 보다 현실이 공정한가의 문제로 생각해요.
이 점은 그런 시대를 통해 구축 되었기에 영향이 없다고 할 수는 없지 않나합니다.
다만 반반은 지향점이나 직업적 속성에 대한 성선택으로 인한 자연감소는 받아들여야 한다고 생각합니다.
박사학위를 발행한 대학에서 이 사람에 대해 증명하는 것 뿐이구요. 교수 임용에는 박사 학위만큼 그 연구 결과가 더 중요한 겁니다.
여기에 성별이 끼어들어 교수 임용에 영향을 미치는 것 자체가 넌센스구요.
아닌 말로 학문에 여성과 남성이 뭔 상관입니까. 결과로 증명해야하는 것이지.
정치적 올바름(PC)이란 것이 특히 개입될 필요가 없는 영역이 이 영역이라는 생각입니다.
개인적으로 pc를 절대 부정하는 쪽입니다.
제 원 댓글을 다시 읽어 봐주셨으면 합니다.
교육인가 학문인가의 문제가 전제 조건입니다.
그리고 말씀하신 연구와 결과가 패러다임을 설정하는 것입니다.
그리고, PC부정하신다는 분이.. PC가 주장하는건 다 가져와서 주장을 펼치시고 계시네요. 반반/다양성/기울어진운동장/시대상
신분제 역시 기회의 쏠림이고 자본주의적 계급 역시 기회의 쏠림입니다.
인맥 학연 지연 모두 기회의 쏠림이고요.
이런 부조리한 현상은 역사적으로 없었던 적이 없습니다.
이것이 만연하여 사회 시스템이 오염될 경우 이를 막기 위해 정책적으로 혜택을 주었습니다.
혜택을 주는 것은 사회의 자연적 변화를 당기는 역활을 합니다.
사회적 긍정성을 빨리 앞당김으로 혼란을 축소시키고 생산성을 향상하는 전략이죠.
이 경우라면 특혜라고 해석하는 것은 무리로 보입니다.
그리고 지향점은 모두가 공정할 경우 가능한 가상의 설정입니다.
이를 지향하되 닫힌 것이 아닌 다른 결과를 수용할 수 있는 열린 구조이고요.
따라서 지향점은 이상적이어야 합니다.
pc를 부정한다고 반반 다양성 기울어진 운동장 시대상이라는 개념을 쓰지 않아야 될 이유는 없겠죠.
이 개념들을 어떻게 논리에 위치시키느냐에서 pc가 되거나 아니거나 하는 것입니다.
정 의심스러우시면 제 과거 글을 읽어보시기 바랍니다.
그리고 다른 분도 그러시지만 제 원 댓글의 전제 조건이 있고요.
그것에 따른 개인적인 방향성의 제시였습니다.
전제에 따라 님이 말하는 특혜가 되기도 하고 혜택이 되기도 합니다.
전제를 참조 하지 않으시고 방향성만을 비판하시는 것은 이해가 안 가는군요.
현장에 남선생들 없다고 난리더만
/Vollago
/Vollago
어느 정도 성비의 균형은 교육의 중요한 요소이죠.
아주 그냥 의도가 너무 명확한 기사네요.
하위직 공무원은 양성 평등제로 인해 추가 합격하는 남자 지원자가 더 많더군요.