작년에 스타벅스에서 종이 빨대 도입했을 때 가격얘기가 좀 있었죠.
https://www.yna.co.kr/view/AKR20180710103500009
플라스틱 빨대 0.5센트 = 6원
종이 빨대 2.5센트 = 30원
현재 다나와 최저가(대량구매) 기준으로는
플라스틱 빨대 = 3원
종이 빨대 = 20원
이렇습니다. 대략 6배 차이가 나는데요.
여기에 깔린 환경 영향이나 탄소 발자국의 문제 역시 전에 쓴 글(https://www.clien.net/service/board/park/13407375CLIEN )의 논리가 그대로 적용되는 부분이라고 봅니다.
종이 빨대 제작 단가가 그저 규모의 경제 때문에 6배 높다고 보기는 무리라면, 결국은 종이 빨대가 플라스틱 빨대 보다 몇 배 더 많은 자원과 에너지를 소모해서 만들어지고 있다는 결론이 될 수 밖에 없습니다.
종이 빨대는 즉 친환경이니까 비싸도 받아들인다가 아니라, 친환경이 아니기 때문에 거부해야 합니다.
그 보다는 자원과 에너지를 덜 소모하는 플라스틱 빨대 사용이 친환경입니다.
그러면 그렇게 사용하고 나온 플라스틱 빨대는 어떻게 하면 좋을까요?
분리수거 후 재활용?
아뇨 그럴 필요 없습니다. 지금으로서 거의 대부분 플라스틱류는 재활용 비용이 새로 만드는 비용보다 더 비쌉니다. 조금이 아니라 훨씬 비쌉니다. 역시 마찬가지 입니다. 재활용하는 데 자원과 에너지를 (몇 배) 더 소모하기 때문에 비싼 겁니다. 결국 환경에 악영향이죠. 석유자원 고갈이 임박한 상황이라 비용이건 환경이건 따질 것 없이 플라스틱을 어떻게든 재활용해야 한다면 모를까, 석유 자원 고갈은 (적어도 핵융합 실용화 이전에는) 현실화 될 가능성이 없어보이는 상황이니 그런 경우도 아니죠.
남은 건 매립 아니면 소각인데 한국은 땅이 좁아서 매립은 불가. 그렇다면 답은 소각입니다. 소각하되 소각 시설 관리를 첨단화하여 굴뚝 바깥으로 유해물질 뿜지 않도록 철저히 관리하면 됩니다.
그게 친환경입니다.
어차피 석유 태우는 거 지금 화력발전소 굴뚝 관리하는 기술과 다를 바도 없고요.
아뇨, 가격=에너지 공식은 성립하지 않습니다.
그 공식이 성립하려면 후처리비용까지 고려가 된 상태여야하는데 판매가격은 이를 고려하지 않거든요. 왜냐하면 말씀하신 것 처럼 재활용 잘 안되고 플라스틱빨대를 새로 만드는게 싸니까 종이가 플라스틱보다 비쌉니다.
하지만 저런 굴뚝관리를 포함시킨 비용을 누군가에게 지불하라고 한다면 플라스틱 가격도 비싸질 수 밖에 없습니다.
원전 지지자들의 주장은 핵발전소가 생산량 대비 비용이 적다라는건데 이는 핵폐기물 처리 비용이 고려되지 않은 비용입니다. 왜냐하면 그 누구도 핵폐기물 처리비용을 산정할 수가 없거든요.
그거랑 똑같은 논리같은데요.
종이 빨대는 그럼 그냥 매립하나요? 쓰레기는 웬만하면 매립하지 않는다가 최근의 원칙이고요.
종이 빨대도 후처리 비용이 안 들어갈 수는 없습니다.
현재 종이빨대는 소각하는 경우 발생하는 이산화탄소 및 염소를 사용했다면 염소 소각시에 발생하는 다이옥신 정도가 큰 부산물입니다. 이 중 다이옥신은 말씀하신 그 '현대의 화력발전소'와 허가받은 소각장에서도 거의 완벽하게 처리가 가능한 물질은 맞습니다. 이산화탄소는 애초에 그냥 다시 나무로 환원될 수 있구요.
아직까지는 일부 학계/연구계에서의 주장이지만 종이를 소각하는건 말씀하신 것 처럼 친환경적이고 효율적이라는 주장도 있는게 사실이구요. 종이빨대는 이미 '기존에 있는 환경'에서 별도의 후처리비용이 소요되지 않습니다.
플라스틱 소각시에 발생하는 부산물에 대한건
1. 기술도 현재 개발중에 불과함 (두산중이 개발했다는 기술도 아직 lab-scale에 불과, 현재 pilot설비에서 실증테스트)
2. 발생하는 부산물에 대한 환경적 악영향도 미지수
인데 후처리비용에 대한 계산을 해주시기 바랍니다.
p.s. 말씀하신 다이옥신(플라스틱 소각시의 주요 유해물질이기도 한) 처리 기술도 결국은 '더 고온에서 태운다'입니다.
그런 기술 자체가 개발되어있다고 안다고 하셨는데 위에 썼듯이 이제 겨우 lab-scale에서 성공한 정도고 상용화 되려면 적어도 1세대 이상은 지나야합니다. 그나마도 완전연소가 안되서 각종 기술을 이용하여 걸러서 1ppm미만의 미세먼지가 나오도록 하는 기술로 여전히 필터에 걸러진 물질에 대한 처리 문제가 남습니다.
또한 플라스틱 완전연소를 하는 경우 이론적으로는 유해물질이 최소화되는것이 맞긴 한데 그러면 가격=에너지=친환경에위배 라는 님의 이론에 안 맞는데요? 완전연소를 위해 투입되는 에너지도 다 비용이고 환경오염에 기여하는거 아닙니까? 완전연소를 위하여 투입되는 그 에너지는 무에서 나오는거라는 의미는 아니시겠죠?
예컨대 플라즈마 소각로는 국내에도 이미 도입되어 있습니다. 아직 기존 소각로 보다 비싸서 널리 적용되지 않고 있는데, 결국은 다른 과학 기술들이 그렇듯이 '아직' 입니다. 생활쓰레기에 적용할 정도의 경제성 확보(=친환경성 확보)는 시간의 문제라고 봅니다.
상용화 되었다구요? 아직도 진행중인 과제인데 상용화 되었다고 하니 지금 서로 다른 기술에 대해서 이야기 하고 있는 것 같은데요. 화력발전소에서 쓰는 EME는 올해 lab-scale이 끝났고 고온 FGR을 이용한 MILD연소기술은 NOx를 저감할 뿐 원천적으로 막지는 못 하고 있고...(기억이 맞으면 15년도 lab-scale완료)
http://www.jjn.co.kr/news/articleView.html?idxno=784742
전주시에서 도입 성공하면 다른 지자체에도 확산되리라 생각합니다.
주신 링크는 사업을 한다고만 되어있지 구체적으로 무엇을 어떻게 하겠다는 전혀 없는 전형적인 형태네요. 저 링크에서 지자체가 하고자 하는걸 달성하려면 결국 핵융합연이 이제 올해 막 시작한 연구과제가 lab-scale에서 성공하고 이걸 상용화 해야 할텐데 아직 먼 이야기네요.
물론 플라즈마 소각이야 80년대부터 개발된건 맞지만 현재 이걸 분자단위로 처리하기 위해서는 많은 에너지가 소비됩니다. 여기에 경제성을 얹는 연구는 lab-scale도 성공 못했어요.
그렇다면 어찌되었든 '지금'은 플라스틱빨대가 더욱 친환경적이지 않다는건 맞다는 의미 아닙니까? seno님의 논리든 제 논리든 간에요.
예산 허용 기준을 올린다라... 현재 기술로 설비 1개가 1시간에 10kg을 소각하는게 목표인걸로 알고있는데 그 예산허용기준이 2~3배로 될거라 생각되시나요? 이 부분에 대한 엄밀한 계산이 따라오지 않는 이상 seno님의 의견은 그저 공허한 소리에 불과합니다.
제 개인적인 생각으로는 최소 10배 이상의 가격이 더 붙을 수 밖에 없고 현재 로드맵 상으로는 10년 내에는 소각량이 제한적이기때문에 분리수거도 더 엄격하게 해야 할 수 있을텐데요.
비용 부분에 대해서 엄밀한 계산이 없는 이상 더 논의 할 가치도 없는 주장입니다.
현재 전주시가 추진하는 사업에서는 시범 사업 기준 하루 20톤(연6천톤)이고 톤당 처리비용은 15만원으로 제시되고 있어서 타 지자체의 톤당 처리비 단가와 비슷합니다. 물론 성공하여 본 사업에 들어가면 약 50% 증가한 톤당 23만원을 제시하고 있습니다만, 2배에는 미치지 않고 플라즈마 소각 방식의 장점을 고려하면 감수할 수 있는 수준이라 봅니다.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
4. 사업개요
○ 시설 규모 : 20톤/일
○ 부 지 : 전주시 지정위치
○ 사업비 : 약100억원(민간투자자본)
○ 폐기물처리비(수수료)
- 시범화 성공 이전 : 약 8.8억원/연 (6,000톤 × 146.75천원)
- 시범화 성공 이후 : 약 13.7억원/연 (6,000톤 × 227.5천원)
○ 시범화사업 성공 판정 조건
환경 기준
- 환경부 배출가스 기준을 모두 만족해야 한다.
- 전주시 소각장 배출가스 총량 대비 30% 이상 감축한다.
설비 기준
- 3,000kcal 기준, 20톤/일 기준 450kWh 이상 발전과 스팀 1,000톤/연을 생산해야 한다.
- 소각재 발생량은 8% 이내이어야 한다.
- 연돌 형태의 굴뚝이 없어야 한다.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
[인용] 전주시 플라즈마 열분해 가스에너지화 시범사업 합의각서
보시면 알겠지만 이 사업의 성공 판정 기준 중 하나가 '굴뚝'이 없을 것 입니다.
정확하게는 플라즈마 연소융합 소각 기술로 소각로에 플라즈마 토치를 융합해서 효율성을 높히고 비용절감을 하겠다는점에서 차이는 있지만요.
그리고 전주시 사업을 언급하셨는데 결국 모든 소각로를 플라즈마로 대체하기 위해서는
1. 보통 시 규모의 일일발생 생활쓰레기가 수백톤임을 고려(찾아보니 전주시는 약 400톤 정도로 추정되는군요)
2. 기존 소각장 대비(7만원선) 3~4배에 육박하는 톤당 처리비용
3. 소각시설 수 증대에 따른 지자체 공유시설 유지비(현재 보통 대규모소각로 1개가 100여톤 처리)
등 당장 생각나는 고려사항만 해도 한두개가 아닌데요? 이런 시설 건설비용, 유지비용도 다 cost에 고려되어야합니다.
다시 돌아가서 저런 비용 소요를 고려하여 플라스틱 빨대에 두 배의 환경 부담금을 부과한다고해도 6배 비싼 종이 빨대보다 친환경적이라는 결론에 도달하는 데는 어렵지 않을 듯 싶네요.
어떻게요?
그런기술이 없습니다
자본주의 사회에선 가격=자원+에너지 이기 때문에 그럴 수 밖에 없죠.
소각해서 발생한 거면 태워도 안된다는 소리인데 이거 더 해로운거 아닌가요 ?
다른 나라들은 몰라서 안하는게 아닌거 같은데.... 제가 보기엔 별로 검토해 볼만한 의견은 아닌거 같네요
분리수거해서 재활용하느냐 소각하느냐의 선택인데, 재활용이 비용(환경 영향)이 더 듭니다.
그럼 소각이 친환경이죠.
비용만 가지고 친환경이라 하는 괴변에서 더이상 논할 가치가 없어보이네요.
친환경 이라는 테마가 코스트 다운을 의미하는 게 아닐텐데 말이죠.
===>이거 결론 잘못된거죠. 돈이 많이 들어가면 자원과 에너지가 많이 들어간다?
아니면 종이 빨대 업체가 폭리를 취하는 것이든지요.
소각 시설 첨단화해서 유해물질 안뿜도록해서 다 태워버리면 되지
너무 황당해서 얼척이 없네요 일단 친환경이 뭔지나부터 제대로 이해하고 오세요
그래서 지금 이미 '웬만하면 매립하지 않는다'가 원칙입니다.
전 세계 기업 중에 친환경 아닌 기업이 없었구나..
지금의 금 가격은 수천년간 누적된 가격입니다.
이 부분에 해당되는 개발비용과 소모되는 비용이
종이빨대를 만들고 사용후 재활용 처리하는데에 소비되는 비용에 비해
여전히 높은 상황 아닌가요..?
관리되는 쓰레기 소각장은 이미 있고요.
/Vollago
왜 더 비싸면 덜 친환경적인지부터 모르겠군요.
/*
“바람은... ...” - 싫어!! 쫌!!
*/
A. “빨대 재질은 부차적 문제다. 한 번 쓰고 버린다는 것 자체가 문제다. 일회용 자체가 자원 낭비에 폐기물을 만드는데 ‘종이니까 괜찮다’ 라는 것은 본질을 왜곡시키는 것이다.”
Q. 그래도 플라스틱보다 더 친환경적이지 않나.
A. “종이의 우월성 기준은 ‘땅속에서 분해가 빠르다’는 점이다. 그런데 우리가 사용하는 대부분의 빨대는 소각장으로 간다. 그래서 종이 빨대가 잘 썩는다는 게 큰 의미가 없다.”
“물론 소각이나 매립할 때 플라스틱보다 낫긴 하다. 하지만 종이는 제조과정에서 폐수를 발생시킨다. 목재를 베어내는 등 에너지 사용이 많이 들어가기 때문에 전과정을 보면 절대적으로 선호할 수 있는 건 아니다.”
“재활용 안 되는 종이는 오히려 플라스틱보다 환경성이 나쁘다는 연구 결과도 있다. 지금도 종이빨대는 부피가 작다 보니, 대부분 재활용이 안된다. 재활용까지 완벽하게 돼야 친환경적이라 할 수 있다.”
https://m.post.naver.com/viewer/postView.nhn?volumeNo=26879787&memberNo=11880830&vType=VERTICAL
감안하고 읽으시면 됩니다.
진실은 하나도 없네요
기술 개발에 많은 비용이 들어갈테니 소각의 cost가 올라가는건 생각을 해보셨나요? 글 내에서 논리가 충돌하면 안된다고 배웠습니다만...
소각시설도 이미 무수하게 가동중이고요.
무슨 빨대를 위해 신기술 개발하는 것 처럼 가정하실 필요는 없습니다.
오, 그럼 지금 화력발전음 어떠한 유해물질도 배출하지 않는 모양이군요??
그리고 위에 쓰신 것 중에 가격=자원+에너지라고 하셨는데요, 아닐겁니다. 그럼 같은 재료로 같은 품을 들여 만드는 물건값은 다 같아야죠.
당연히 소각시설이 종이빨대보다 낫습니다.
태우는 원료가 다르기 때문입니다.
무슨 아무 물질이나 태우면 다 같은 연기가 나는줄 아시는거 같습니다.
기본 화학 상식입니다.
종이 빨대 하나를 만들기 위해 들어가는 중간 가공 과정을 떠올려 보시기 바랍니다. 제발요.
그리고 플라스틱과 비교해보세요.
대체 어느 쪽이 환경 영향이 더 클 지.
싸고 대안이 없어서 그런거지..
플라스틱 완제품 중간 가공 과정을 솔직하게 모른다고 하세요
저는 해봤는데 전과정에서 엄청난 에너지 필요하고 유해가스 발생됩니다
친환경은 돈이 좀 더 들더라도 하는 것입니다.
자원과 에너지가 많이 들수록 환경이 파괴되는 게 아니에요.
원자재 단가 자체가 더 비싼 것입니다.
설령 말씀하신대로 종이 빨대 쪽이 환경이 조금 더 파괴되더라도 회복이 가능한 쪽과 불가능한 쪽이 있다면 가능한 쪽을 선택해야 합니다.
게다가 플라스틱은 재사용이 어렵고 분해되지 않고 미세 플라스틱이 축적되기 때문에 정화가 불가능한 수준입니다.
그렇기 때문에 비용과 불편함을 무릅쓰고 하는 건데 시작부터 생각의 방향 자체가 잘못 되었습니다.
원자재 '종이'가 왜 더 비쌀까요?
나무를 베어야 하고, 펄프를 가공해야 하고, 입에 닿을 것이니 더 철저하게 정제해야 합니다.
그 과정들을 토탈하니 더 비싸죠. 그게 다 환경 영향입니다.
그래서 플라스틱은 소각이 최선이라고 본문에 말씀드렸고요.
말씀하신대로 공정과 인력이 더 든다 하더라도 그 과정이 친환경적이고 순환되는 것이라면 큰 문제가 없습니다. 근데 플라스틱은 그렇지 않거든요. 쓰는 단계에서 끝나버리고 파괴가 축적됩니다. 그게 문제라는 거에요.
모든 걸 효율로 생각하면 박정희 독재처럼 주변이 파괴되면서 성장할 수 밖에 없습니다.
자원과 에너지를 덜 소모해야 친환경이죠.
소각 시설을 깨끗하게 운영할 걱정을 하고 거기에 비용을 쓰는 쪽이 제 생각엔 더 친환경입니다.
이전에 쓰신 글 보니 재활용 자체를 귀찮게 생각하시는 어조던데 본인 편하고 효율적으로 프로세스가 진행된다고 다가 아닙니다.
재활용과 친환경은 불편을 감수하고서라도 하는거에요.
소각 시설을 깨끗하게 운영한다구요. 본인 집 옆에 소각 시설 들어와도 괜찮은가요?
플라스틱은 애초에 깨끗하게 소각하면서 운영이 불가능해요.
플라스틱 빨대, 종이빨대의 생산과 소비 처리 과정에서 환경의 impact을 수치화하면 이해하기 쉬울거 같아요.
단순 주장으로 밖에 안보입니다.
하지만 가격차이가 6배인 시점에서 종이 빨대의 환경 영향이 더 적을 가능성은 거의 없다고 생각합니다.
원자력 발전은 친환경이다!!!
- 원자력 폐기물은 어떡하나요?
그건 최첨단 기술로 처리하면
아무 문제 없습니다!!
완전 존똑.....ㅇㅅㅇ
아무튼 종이도 종이재활용하는데 비용이 새로 만드는 것보다 많이 든다고 합니다.
하지만, 비용 측면에서 현가만 볼게 아니라 내가를 고려해야 될거 같습니다. 그리고 그런 식이면 친환경적인 기술개발이 되지 않겠죠. 100년 200년뒤에 종이빨대는 썩어서 처리비용이 0원이 되겠지만, 플라스틱 빨대는 처리비용 산정이 불가할 수도 있습니다. 모든 플라스틱 빨대가 정해진 곳에 버려져서 재활용되지 않기 때문에 각지에 버려진 빨대를 수거하고 세척하고 재활용 처리한다고 생각하면요.. 아무튼 단순히 현재가치를 가지고 어떤게 친환경이다 아니라 말하기는 어려울것 같습니다.
예를 들어서 옛날에는 목재 사용하는 것이 숲을 망친다고 비친환경적이라고 생각했지만 지금은 목재가 친환경 소재로 여겨집니다. 그 이유는 목재생산이 과학기술의 발전으로 예전에 비해서 엄청 빠르게 발전했기 때문입니다. 나무가 옛날보다 빨리 크게 자란다고 하네요..
지금으로서는요.
위에서 재활용이라고 썼지만, 사실 자연상 버려진 플라스틱은 재활용 목적의 수거뿐 아니라 생태에 미치는 영향을 줄이기 위한 목적의 수거도 있습니다.
플라스틱이 자연 분해(미세하게 쪼게지는) 되서 미세플라스틱으로 생태계에 영향을 미치고, 특정 모양의 플라스틱은 그 자체로 생태계에 영향을 미칩니다.
지금은 플라스틱 쓰는게 편하고, 처리가 쉽다고 생각할 수 있지만, 장기적으로는 어떤 형태로 인류에 영향을 미칠지 모르기에 사용을 줄이는게 아닐까 싶습니다. 이미 플라스틱이 인류에 악영향을 주고 있다고 주장하는 학자들도 많고, 일부는 플라스틱이 인류멸망의 시발점이 될거라 하는 학자도 있더군요..
...........................................
이게 가능한가요? ㅋㅋㅋ
온갖 잡다한 쓰레기가 뒤섞인걸 태우는거랑 나오는 유해물질 농도나 환경 오엽 수준이 다른데
그냥 소각하면 나오는 연기 발전소에서도 관리하는데
똑같이 관리하면 된다는 화학 상식이 배제된 무지에서 나온 말인듯 합니다.
지금도 수 많은 화력발전소를 운영하고 있는데 소각시설은 안될까요?
안될리가 없죠. 소각시설도 이미 무수하게 운영하고 있으니까요.
다 법규정 하에서 돌아갑니다. 오히려 쓰레기 소각하는 과정에서 에너지 생산 효율화 어떻게 할 건지를 고민하면 모를까요. 소각 자체가 걱정이랄 단계는 지났죠.
SRF 소각 발전소는 이미 존재하고 유해물질로 인해 세계적으로 신재생에너지 대상에서 제외되는 등
말씀하신것처럼 단순하게 결정되지 않습니다.
화석연료 발전소랑
일반 쓰레기 소각시설이랑
재생에너지 소각 발전시설이랑
하다 못해 장례의 화장시설도 환경 규제나 처리 절차가 다 다릅니다.
운영이 안되고 있으면 모를까 운영 되고 있죠.
일반 화석연료 발전소랑 유해물질이 똑같지가 않단 얘기입니다.
이 시점에서 기술을 첨단화 하여 유해물질 배출을 줄이는 소각 방식을 기대해볼지
플라스틱 대신 더 비싼 종이를 쓸 건지 선택해보면 되겠네요.
1. 대체 말씀하시는 유해물질 배출을 줄이는 첨단 기술 명칭이 뭔가요?
2. 대체 종이 빨대가 플라스틱 빨대보다 탄소발자국이 더 크다는 근거가 뭔가요? (단순 제조원가 말고 명확한 근거요)
3. 원가를 따지며 탄소발자국이 어쩌고 하면서 저렴한게 더 친환경적이다 라고 하신다면
건전지 원료에 망간이 가장 저렴하니 망간이 가장 친환경이겠군요?
쉽게 생각해서 플라스틱 빨대 1톤과 종이 빨대 1톤을 토양에 묻은 후에 10년 뒤에 본다면 어떻게 되어 있을까요? 플라스틱 빨대는 그대로지만 종이 빨대는 흔적도 없이 다 사라져 있을겁니다. 미생물들이 쉽게 분해할수 있으니까요. 그러면 1톤의 플라스틱 빨대가 묻혀 있는 토양의 가치는 어떨까요? 현재 말씀하시는 금액에 포함되어 있을까요? 당연히 안되어 있겠죠? 생산 원가만 가지고 이야기 하시니까요. 가장 쉬운 문제는 플라스틱은 기존의 자연 순환에서 정체를 가져오지만 종이 빨대는 기존 자연 순환에 따라 갑니다. 그리고 이러한 효과를 금전적으로 추정하기는 매우 어렵습니다. 그렇게 추정하는 것 자체가 환경을 돈으로 환산하는 것 밖에 되지 않습니다.
뭐든 태우면 다 같은 물질만 나오는줄 아시는듯 하더군요.
p.s. 차라리 종이책으로 만든 후 도서관이나 책장에 꽂히면 탄소가 자연으로 배출되지(돌려보내지지) 않고 고정되니 친환경입니다. 근데 종이 빨대는 그렇지도 않죠.
"종이 빨대는 안태워도 되는 데 왜 탄소배출권에 들어갈까요?"
님은 애초에 이 부분부터 오해하고 계셨죠. (뭐 생산과정에서 이미 탄소배출은 됐지만서도요.)
화석연료 태우는거랑 플라스틱 쓰레기 태우는거랑 어떻게 같을 수가 있나요 당연히 배출하는 물질이 다르니 관리 방법도 달라져야 되고요 무엇보다 소각해서 나오는 유해물질을 뿜지 않고 관리하는 기술이 있는지 의문임
/Vollago
아시는것보다 변수가 많습니다.
종이빨대 따로 분리수거하시면 인정, 아니면 다 소각장갑니다.
스타벅스도 종이빨대 분리수거안하던데....
결국 플라스틱이 더 분리하기 쉬움
결국 이글을 보고있는 우리들이 종이빨대만 모아서 분리수거해야만 종이빨대가 환경에 도움이됨
예전 글을 보다보니
이런 논리였군요.
싸다고 친환경?
비싸다고 환경오염이라니 ㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠㅠ